Samorząd Mazowsza i Polskie Koleje Państwowe Przewozy Regionalne zawarły ugodę w sprawie spłaty 43 mln zł zaległych opłat z tytułu dzierżawy taboru przez Koleje Mazowieckie.
KM nie mają własnego taboru i muszą go dzierżawić od PKP PR. Tyle że w ciągu ostatnich trzech lat spółka nie zapłaciła PKP PR ani grosza. PKP PR, które mają 5 proc. udziałów w KM, zażądały niedawno spłaty należności. Ostatecznie, po rozmowach z drugim udziałowcem, odstąpiły od natychmiastowej egzekucji całej kwoty.
Samorząd Mazowsza i PKP PR zawarły ugodę w sprawie formy i terminu spłaty długu. Należność ma zostać zwrócona w ciągu trzech lat w nieoprocentowanych ratach.
Źródło: Puls Biznesu
_________________ "Demokracja to rządy hien nad osłami."
Zaklinam - na Świętych Pańskich - strzeżcie się samorządy usamorządowienia kolei.
Organizujcie przetargi na linie spalinowe. A w następnej kolejności na elektryczne. Nie dajcie się się wciągnąć w sztuczkę (rządową), aby umocnić monopol NIEREFORMOWALNEGO molocha.
Dlaczego tak niewiele się mówi w mediach o długach „Kolei Mazowieckich”? Jakaś zmowa milczenia? A chyba warto o tym mówić, bo to sytuacja zabawna - jeden bankrut (PKP PR) finansuje drugiego bankruta (KM). Mówiąc wprost - prowadził ślepy kulawego...
Na eksperymenty nas nie stać
Pod takim tytułem opublikowaliśmy w numerze 14/07 „Wolnej Drogi” treść oświadczenia skierowanego przez pana senatora Stanisława Koguta do ministra transportu w sprawie „Kolei Mazowieckich”. Oto odpowiedź na to wystąpienie.
Pan Bogdan Borusewicz
Marszałek Senatu
Ustosunkowując się do oświadczenia Pana Senatora Stanisława Koguta (BPS/DSK-043-413/07 z dnia 2 lipca 2007 r.) w sprawie sytuacji finansowej spółki „Koleje Mazowieckie - KM” Sp. z o.o., uprzejmie informuję, co następuje.
Spółka „Koleje Mazowieckie - KM” Sp. z o.o. zawarła w 2005 r. z „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o. umowę dzierżawy, przedmiotem której była zorganizowana część przedsiębiorstwa w postaci Oddziału Mazowieckiego spółki „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o. W umowie spółka „Koleje Mazowieckie - KM” sp. z o.o. zobowiązała się do zapłaty miesięcznego czynszu dzierżawnego, który miał być płacony dwa razy w roku. Zadłużenie spółki „Koleje Mazowieckie - KM” Sp. z o.o. wobec „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o. spowodowane jest tym, że nie regulowała ona na bieżąco zobowiązań z tytułu czynszu dzierżawnego. Zarząd spółki „Koleje Mazowieckie - KM” Sp. z o.o. domagał się kapitalizacji czynszu. Jednakże obecne kierownictwo „Przewozów Regionalnych”, nie chcąc powiększać strat Spółki, nie dopuściło do kapitalizacji czynszu. W wyniku negocjacji Spółki zawarły ugodę, zgodnie z którą zaległy czynsz został rozłożony na raty w taki sposób, aby jego spłata była możliwa przy uwzględnieniu zachowania płynności finansowej przez spółkę „Koleje Mazowieckie - KM” Sp. z o.o.
W odniesieniu do kwestii zmiany struktury własnościowej spółki „Koleje Mazowieckie - KM” Sp. z o.o., uprzejmie informuję, że nie miało miejsca przekazanie udziałów. Było natomiast dofinansowanie Spółki przez Samorząd Województwa Mazowieckiego, które spowodowało zmianę proporcji udziałów pomiędzy wspólnikami. Stosownie do postanowień Kodeksu spółek handlowych zgoda na dokonanie przedmiotowej czynności wyrażona została w formie uchwały zgromadzenia wspólników, czyli spółki „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o. i Samorządu Województwa Mazowieckiego. Jednocześnie, uprzejmie informuję, że spółki prawa handlowego nie mają obowiązku ogłaszania zmian w strukturze kapitału.
Ustosunkowując się do pytania dotyczącego nie ujawnienia przez zarząd spółki „Koleje Mazowieckie - KM” Sp. z o.o. wyników finansowych za rok 2006, uprzejmie informuję, że Spółka nie ma obowiązku ujawniania wyników finansowych przed zatwierdzeniem sprawozdania finansowego za poprzedni rok obrotowy przez zgromadzenie wspólników. Zgodnie z przepisami, zgromadzenie takie musi rozpocząć się najpóźniej do końca czerwca. Z informacji będących w posiadaniu resortu transportu wynika, że w dniu 11 lipca br. Spółka złożyła stosowny wniosek o wpis do Monitora Polskiego „B” informacji dotyczących sprawozdania finansowego za rok 2006.
Ministerstwo Transportu nie lansuje rozwiązań polegających na tworzeniu takich podmiotów, jak „Koleje Mazowieckie - KM” Sp. z o.o. Przyjęta przez Radę Ministrów „Strategia dla transportu kolejowego do roku 2013” zakłada usamorządowienie spółki „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o., czyli zmianę jej właściciela polegającą na tym, że samorządy wojewódzkie, obok dotychczasowej roli polegającej na organizowaniu i finansowaniu kolejowych przewozów regionalnych, staną się właścicielami spółki świadczącej takie przewozy.
Piotr Stomma
Podsekretarz stanu
Ministerstwo Transportu
Zadłużenie spółki " Koleje Mazowieckie- KM" Sp. z o.o. wobec "PKP Przewozy Regionalne" Sp. z o.o. spowodowane jest tym, że nie regulowała ona na bieżąco zobowiązań z tytułu czynszu dzierżawnego. Zarząd spółki" Koleje Mazowieckie - KM" Sp. z o.o. domagał się kapitalizacji czynszu.
Było to zapewne wcześniej poza umową ustalone, skoro... się domagał. Jak zwykle diabeł tkwi w tajnych szczegółach. Pan Janusz Piechociński też nie chciał odpowiedzieć na moje pytanie na jego forum dyskusyjnym, w jaki sposób doszło do powstania zadłużenia. Można się tylko domyślać, że plany zmieniono razem ze zmianą zarządu PKP PR. A wszystko to dlatego, że kolejne ekipy zarządzające Polskimi Kolejami Państwowymi odcinają się od strategii prowadzonej przez poprzedników, bo to zawsze coś podejrzanego w tym musi tkwić a swoje urzędowanie rozpoczynają od weryfikacji zawartych umów. Tak jest wszędzie, nie tylko w PKP. Obowiązuje zasada szukania haków na poprzednika a najlepsze są zawiadomienia do prokuratury.
Jeżeli jednak okazałoby się, że KM nie płaciły czynszu za dzierżawę zorganizowanej części przedsiębiorstwa PKP Przewozy Regionalne, tj. mazowieckiego zakładu za przyzwoleniem ówczesnego zarządu PKP PR, to faktycznie sprawą powinien był zająć się prokurator. Mielibyśmy wtedy do czynienia ze zmową obu zarządów, której celem było wyłudzenie znacznych kwot ze spółki PKP PR. Umowa bowiem zawarta była na dzierżawę zorganizowanej części przedsiębiorstwa a nie na dokapitalizowanie spółki KM. Miała dać PKP PR konkretne przychody i taką zaakceptowała rada nadzorcza. W trakcie realizacji okazało się jednak, że stałaby się kolejną inwestycją, a na to chyba zgody nie było? Przypominam, że PKP stało się właścicielem wielu spółek z listy 81 publikowanej na stronie internetowej PKP SA właśnie za długi.
Konsekwentnie odsyłam do tematu "Zmiany w zarządzie PKP PR" www.infokolej.pl/viewtopic.php?p=21376#21376 , gdzie przedstawiono informację o rezygnacji z przyczyn osobistych pani Małgorzaty Kuczewskiej-Łaska ze stanowiska członka zarządu PKP PR ds. ekonomiczno-finansowych i ogłoszeniu konkursu na to stanowisko.
W 7 numerze organu „Kolei Mazowieckich” „Moja kolej” ukazało się oświadczenie prezesa zarządu spółki KM, pani Haliny Sekita. Oświadczenie ma ścisły związek z upublicznieniem przez „Dziennik” informacji o tym, iż „Koleje Mazowieckie” od dwóch lat nie płacą czynszu dzierżawnego spółce „PKP Przewozy Regionalne” z tytułu dzierżawy taboru, będącego własnością PKP. W sumie tych należności w ciągu dwóch lat zebrało się 44 mln oraz - czego już głośno się nie mówi, ani w spółce KM, ani na kolei - około 9 milionów z tytułu użytkowania nieruchomości będących własnością PKP. Jakoś tak dziwnie się składa, że wszyscy na ten temat milczą, jakby nabrali wody w usta, bo też i trudno się temu dziwić, skoro z uporem godnym lepszej sprawy, zajęli się przekonywaniem samorządów wojewódzkich do tego, iż usamorządowienie kolejowych przewozów regionalnych będzie cudownym panaceum na ich uzdrowienie; że pomysł z takim samozaparciem lansowany przez decyzyjne góry, będzie hitem, a wręcz cudem na skalę światową.
Nie będzie! Świadczy o tym przykład „Kolei Mazowieckich”, które, gdyby dziś musiały spłacić jednorazowo swój dług wobec „PKP Przewozy Regionalne”, zostałyby postawione w stan upadłości.
Ale póki, co nie zostaną postawione, ponieważ dwóch, praktycznie bankrutów, zawarło ugodę, na mocy której zaległe zobowiązania wobec spółki PR będą spłacane w ratach. Taka ugoda w sposób oczywisty odwlecze upadłość KM, ale czy na zawsze? Co do tego mam poważne wątpliwości.
Senator Stanisława Kogut wystosował do ministra transportu, Jerzego Polaczka, Oświadczenie, w którym wzywa ministra do ustosunkowania się do informacji ujawnionych przez „Dziennik”, i w zależności treści odpowiedzi, uzależnia ewentualne dalsze działania. Owo Oświadczenie było publikowane w „Wolnej Drodze”.
Wracając zaś do oświadczenia pani prezes, które czyta się z dużym zdumieniem i zaskoczeniem, znajdujemy w nim następujący fragment: Od początku istnienia „Koleje Mazowieckie” dzierżawią tabor od „PKP Przewozy Regionalne” spółka z o.o. na podstawie umowy dzierżawy zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Od początku uważałam, że wysokość czynszu ustalona w umowie jest zbyt wysoka i nieadekwatna chociażby do stanu technicznego dzierżawionego taboru. Ponadto, w aspekcie tego, że tabor dzierżawiony od PKP PR, to nic innego, jak majątek publiczny, który PKP PR otrzymały od Skarbu Państwa, płacenie tak wysokiego czynszu nie było uzasadnione.
No i wszystko jasne. Pani prezes pisze, że: Od początku uważałam, że wysokość czynszu ustalona w umowie jest zbyt wysoka... Miałożby to znaczyć, że podpisując umowę od początku pani prezes uważała, że jej nie będzie dotrzymywała? W polskim prawie istnieje stosowny zapisu, który kwalifikuje taki czyn i jakie skutki prawne on rodzi. Nawet student pierwszego roku prawa mógłby je przywołać.
Dalej pani prezes pisze, że ...tabor dzierżawiony od PKP PR, to nić innego, jak majątek publiczny, który PKP PR otrzymały od Skarbu Państwa. I tu się pani prezes nie myli, jest to rzeczywiście majątek przykazany własnej spółce przez Skarb Państwa. Pozostaje, więc dalej jego własnością, ale nie samorządu Województwa Mazowieckiego, bo jak dotychczas nie został on przewłaszczony na jego rzecz.
Z tą własnością też nie jest, więc tak, jak to chciałaby widzieć pani prezes.
A w ogóle, jak to się stało, że o rosnącym zadłużeniu spółki KM wobec „PKP Przewozy Regionalne”, i że opłaty dzierżawne nie są regulowane na bieżąco, nie miał zielonego pojęcia Marszałek Województwa Mazowieckiego Adam Struzik. Według nieoficjalnych informacji, jakie udało mi się uzyskać, dowiedział się on o długu w Sejmie. Czyżby też tylko, dlatego o tym nie wiedział, że pani prezes uważała, iż czynsz jest za wysoki?
Inną sprawą jest rola właściciela w tej całej dziwnej sprawie. Skoro, jak pisze w oświadczeniu pani prezes: Wciąż jednak, niezależnie od rozmów w sprawie aportu, prowadzone były rozmowy dotyczące obniżenia kosztów dzierżawy, to pewnie rozmówcy informowali się o tym, a przynajmniej powinni byli być poinformowani, że póki, co, żadne kwoty z tytułu dzierżawy taboru nie wpływają do kasy spółki „PKP Przewozy Regionalne”.
A tak gwoli ścisłości, winni byli o tym wiedzieć z urzędu i pewnie tak było, ale milczeli, bo to by zburzyło misternie budowany projekt usamorządowienia, i wciskania go samorządom drzwiami i oknami.
Pani prezes pisze, że: Od początku uważałam, że wysokość czynszu ustalona w umowie jest zbyt wysoka... Miałożby to znaczyć, że podpisując umowę od początku pani prezes uważała, że jej nie będzie dotrzymywała? W polskim prawie istnieje stosowny zapisu, który kwalifikuje taki czyn i jakie skutki prawne on rodzi.
To się nazywa wyłudzenie, ale nie to zamierzała pani prezes. Gdyby to była jej prywatna spółka, na pewno można by było takie zarzuty sugerować. Koleje Mazowieckie, to spółka samorządowa a pani Halina Sekita jest tylko jej prezesem, czyli pracownikiem najemnym na umowę o pracę. W imię jakich korzyści miałaby ryzykować takie oskarżenie?
Znamienne jest to, że Przewozy Regionalne dopuściły do zadłużenia w wysokości 44 mln. W każdej chwili mogły umowę rozwiązać, chyba że umowa została wadliwie sporządzona? Znam wiele takich umów, gdzie PKP dały ciała.
Optymiści mają swoje powiedzenie: nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło. Przyjmując, że to prawda, można by pogratulować zarządowi Przewozów Regionalnych wyjątkowej przebiegłości. Podpisali umowę na kwotę, której nigdy by nie uzyskali prowadząc sami tę działalność. No, bo kto inny zapłaciłby takie pieniądze za wynajem taboru i dzierżawę terenów oraz obiektów? Pani Sekita nie chcąc, by idea usamorządowienia kolei spaliła na panewce, przystała na wydumane odpłatności. Liczyła przy tym, że zadziała jakiś układ, który je zmieni. Układ nie zadziałał, los się nie uśmiechnął, długi narastały i tak przyszło je zapłacić. Jak w Providencie. Tylko po co ten konkurs na członka zarządu ds. spraw ekonomiczno-finansowych PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o.?
Wreszcie – z ponadrocznym opóźnieniem – sejmikowi województwa mazowieckiego udało się sfinalizować kontrolę działań zarządu województwa i urzędu marszałkowskiego w zakresie nadzoru nad Kolejami Mazowieckimi. Kontrola pierwotnie miała zostać zrealizowana do końca października 2007 r. – ostatecznie udało się ją zakończyć dopiero w listopadzie 2008 r.
Komisja rewizyjna sejmiku skontrolowała dokumenty Kolei Mazowieckich, sprawozdania zarządu województwa, umowy zawarte ze spółką PKP Przewozy Regionalne, uchwały sejmiku oraz protokoły komisji sejmiku. Początkowo Adam Struzik, marszałek województwa mazowieckiego, starał się uniemożliwić przeprowadzenie kontroli. Struzik odmówił udostępnienia dokumentów, argumentując, że sejmik województwa nie ma uprawnień do kontrolowania spółek samorządowych. Komisja rewizyjna otrzymała żądane dokumenty dopiero w marcu 2008 r.
Kontrola potwierdziła, iż Koleje Mazowieckie nie regulowały opłat za dzierżawę taboru od spółki PKP Przewozy Regionalne – w 2007 r. zadłużenie z tego tytułu osiągnęło 50 mln zł. Co więcej, komisja rewizyjna sejmiku stwierdziła, że Koleje Mazowieckie za 2006 r. wykazały 218 tys. zł zysku, choć w rzeczywistości przewoźnik ten poniósł stratę przekraczającą 1 mln zł. W obliczu powyższych problemów finansowych, władze spółki Koleje Mazowieckie powinny rozważyć ogłoszenie upadłości bądź przyjęcie programu naprawczego – nie zastosowano żadnego z tych rozwiązań.
Komisja rewizyjna wskazuje ponadto, że rada nadzorcza Kolei Mazowieckich nie wywiązywała się ze swoich podstawowych obowiązków. „Brak jest corocznych sprawozdań rady nadzorczej z wyników przeprowadzonej kontroli sprawozdań finansowych spółki oraz sprawozdań zarządu z działalności” – można przeczytać w protokole pokontrolnym komisji rewizyjnej.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FORUM@INFOKOLEJ.PL
